1. За 2024 год в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрено 24 жалобы (13% от общего числа поступивших промежуточных решений), из них по 12 – отказано в принятии к производству (50%), по 6 жалобам производство прекращено (25%), по 6 – отказано в удовлетворении (25%).

За первое полугодие 2025 года в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрено 23 жалобы (24%  от общего числа поступивших промежуточных решений), из них по 9 – отказано в принятии к производству (39%), по 6 жалобам производство прекращено (26%), 2 жалобы удовлетворены (8,6%), по 6 – отказано в удовлетворении (26%).

2. Характерные причины, послужившие основанием:

1) отказа в принятии жалобы к производству:

- отсутствует предмет обжалования;

Например: заявитель ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос об отмене постановления заместителя прокурора от 05.12.2024, которым отменено постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела (№ 3/12-10/2025).

Постановлением Губахинского городского суда от 31.01.2025 отказано в принятии жалобы ФИО к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования. В апелляционной жалобе заявитель ФИО указал на незаконность принятого судом решения, затруднившим доступ к правосудию и поставил вопрос о его отмене.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 04.03.2025 постановление суда от 31.01.2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что обжалуемое ФИО постановление заместителя прокурора от 05.12.2024 не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, либо затрудняющие его доступ к правосудию.

- заявитель фактически оспаривает действия должностных лиц при производстве расследования по уголовному делу;

- предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

2) жалобы заявителю для устранения недостатков не возвращались.

3) прекращения производства по жалобе:

- в связи с отзывом;

- обжалуемое постановление уже отменено прокурором, как незаконное и необоснованное;

Например: заявитель ФИО обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Губахинский» от 09.01.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела (№3/12-2/2025). 

Постановлением Губахинского городского суда от 03.02.2025 производство по жалобе заявителя прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, так как обжалуемое постановление от 09.01.2025 отменено заместителем прокурора. Заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой указал, что постановление об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела не получал, так же обратил внимание, что постановление суда и действия прокурора являются незаконными. 

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 06.03.2025 постановление суда от 03.02.2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

3. Жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по подсудности не направлялись, соответственно вопросов, связанных с определением подсудности рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не возникает.

4. Исходя из имеющейся практики в 2024 году и в первом полугодии 2025 года в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривались жалобы: 

- обвиняемых – 9 жалоб; 

- подозреваемых – 5 жалобы;

- осужденных – 2 жалобы;

- адвокатов, в интересах лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело – 4 жалобы;

- адвоката – 1 жалоба; (заявитель ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о замене защитника ФИО от 26.06.2024 мотивировав тем, что в ночное время был назначен защитником подозреваемого, от защиты которого отказываться не был намерен. Телефонного звонка от следователя ночью не слышал, ордер увидел утром, в последующем узнал, что был назначен иной адвокат. Просил признать постановление следователя незаконным и необоснованным и вынести частное постановление. Постановлением суда от 18.07.2024 производство по жалобе заявителя ФИО прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования (№3/12-16/2024)

- адвокатов, в интересах потерпевших – 4 жалобы;

- потерпевшей – 1 жалоба;

- представителей, действующих в интересах заявителей -  3 жалобы;

- иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы - 18 жалоб.

Заявитель ФИО за указанный период обратился с 18 жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, из них: отказано в принятии – 8, прекращено – 4, без удовлетворения – 6. Обжаловано в апелляционном порядке – 10, все постановления суда оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения.

5.  За указанный период рассмотрено 47 жалоб  (2024 – 24 жалобы; 1 полугодие 2025 года – 23 жалобы) в порядке ст. 125 УПК РФ. Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ послужило:

1) решения  и действия (бездействие) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены (к примеру: на постановление следователя СО СУ СК РФ по Пермскому краю об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении незаконным и необоснованным, а также признании действий (бездействий) по избранию меры пресечения незаконными и необоснованными; на постановление следователя СО СУ СК РФ по Пермскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела; о розыске обвиняемого (№3/12-5/2024); на постановление врио начальника СО МО МВД России «Губахинский» о возбуждении уголовного дела (№ 3/12-7/2024); жалоба адвоката в интересах подзащитного на постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Губахинский» (№3/12-11/2025). Всего 33 жалобы (70% от общего числа жалоб)

2) решения  и действия (бездействие) должностных лиц, способные затруднить доступ граждан к правосудию (к примеру: на незаконные действия следователя СО СУ СК РФ по Пермскому краю, выразившиеся в неудовлетворении его ходатайств об  истребовании документов для проведения экспертизы и проведения экспертизы документов (№ 3/12-4/2024); о признании незаконным ответа руководителя Губахинского МСО СУ СК России по Пермскому краю и постановление заместителя прокурора (№ 3/12-17/2024); на постановление следователя СО ОП № 1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки (№3/12-12/2024); на постановление об отмене решения о регистрации сообщения о преступлении (№3/12-15/2025). Всего 14 жалоб (30 % от общего числа жалоб).

 

6. За период 2024 года и первое полугодие 2025 года в Губахинском городском суде Пермского края (с учетом ПСП г. Гремячинска) имелась практика обжалования одновременно решений и бездействия должностных лиц и органов, по результатам рассмотрения таких жалоб судьями принимались следующие решения:

- постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 16.01.2025 года (№ 3/12-2/2025) прекращено производство по жалобе ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования на постановление заместителя руководителя Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю  об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2024 года, а также о признании бездействия должностных лиц Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю незаконным и необоснованным и возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения.

При этом суд, ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что «Как усматривается из материалов проверки, предоставленных суду, 28 октября 2024 года заместителем руководителя Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления. Данное постановление как необоснованное отменено руководителем следственного органа 18 декабря 2024 года, материал направлен на дополнительную проверку.14 января 2025 года руководителем Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО решение о регистрации сообщения о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлении за № 122 от 7 мая 2024 года отменено, проведение доследственной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению заявителя ФИО о предоставлении генеральным директором ООО «УК СМС» ФИО, являющимся участником производства по делу об административном правонарушении, в отдел службы судебных приставов сфальсифицированного акта выполненных работ, признано незаконным. При таких обстоятельствах, в настоящее время, в связи с отменой обжалуемого постановления должностного лица и признанием незаконным проведение доследственной проверки, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения, действий (бездействия) должностных лиц».

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 25 февраля 2025 года постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя ФИО - без удовлетворения.

- постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 20.03.2024 года (№ 3/12-10/2024) адвокату ФИО, действующему в интересах  ФИО отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (в которой он просит: признать незаконным бездействия сотрудников следственного отдела по г. Александровску СУ СК России по Пермскому краю по невозвращению имущества; протокола осмотра места происшествия от 16 ноября 2023 года, а также возложить обязанность возвратить ФИО имущество, незаконно изъятое в ходе осмотра места происшествия 16 ноября 2023 года).

При этом суд, ссылаясь на п. 2, абз. 2 п. 3, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» указал: «Проверка законности и обоснованности протокола осмотра места   происшествия от 16 ноября 2023 года, изъятие имущества, последующее его возвращение связано с необходимостью оценки указанных доказательств, что суд не вправе делать при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, следовательно, жалоба адвоката ФИО в интересах ФИО не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в принятии жалобы следует отказать».

В апелляционном, кассационном порядке указанное постановление не обжаловалось.

- постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 23.01.2025 года (№ 3/12-3/2025) в удовлетворении жалобы ФИО о признании незаконным бездействия следователя Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО, при проведении проверки по заявлению ФИО о преступлении, о признании незаконным постановления от 09.01.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано.

При этом суд, ссылаясь на ч. 1 ст. 125 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ,п. 1, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (ред. от 28.06.2022) указал: «Вопреки доводам жалобы ФИО следователем ФИО соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения заявления о преступлении, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято соответствующим должностным лицом, проверка по заявлению проведена в полном объеме, поскольку в ходе проведения проверки следователем проводились соответствующие процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов, изучены материалы дела об административном правонарушении. При проведении проверки следователем ФИО были проанализированы собранные документы, согласно которым ФИО направлялось уведомление о том, что ему необходимо явиться в Управление строительства и ЖКХ администрации Губахинского муниципального округа Пермского края к консультанту ФИО для дачи объяснения и решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2025 №460-ПК, разъяснено что в случае неявки, протокол будет составлен в его отсутствие. 08.08.2024 ФИО явился к консультанту, однако не предоставил свой паспорт, в связи с чем протокол об административном правонарушении был вынесен в отсутствие ФИО. Кроме того, с ФИО и с начальника  отдела по административно-правовому контролю управления строительства и ЖКХ администрации Губахинского муниципального округа ФИО 08.12.2024 и 27.12.2024 взяты объяснения, рассмотрены заявленные ходатайства ФИО Следствие не усмотрело обстоятельств противозаконных действий в отношении ФИО со стороны консультанта ФИО Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований и при его вынесении соблюдены требования статьи 148 УПК Российской Федерации.

Проверка по указанному заявлению о преступлении проводилась в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, решение принято в соответствии со ст. 145 УПК РФ. В обжалуемом постановлении подробно указаны результаты проверки, оно является мотивированным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2025 аналогично предыдущему от 25.10.2024 и измена лишь дата вынесения данного документа,  что объяснения должностных лиц даны не в полном объеме и что  следователь в период с 04.12.2024 по 09.01.2024 бездействовала, проверку в полном объеме не проводила, суд считает несостоятельным, поскольку после отмены постановления от 25.10.2024 следователем проведена дополнительная проверка, были взяты подробные объяснения по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО также рассмотрено заявленное ходатайство ФИО с вынесением постановления от 26.12.2024., соответственно вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 09.01.2025 с указанием соответствующих выводов.

Иные доводы ФИО относительно того, что при составлении протокола об административном правонарушении не был разрешен вопрос об отводе ФИО, не было вынесено постановление о вынесении протокола в его отсутствие и другие доводы относительно обстоятельств вынесения протокола об административных правонарушениях в отношении ФИО склоняются к тому, что заявитель не согласен с данным протоколом об административном правонарушении, что не является предметом рассмотрения настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и не являются основанием для признания постановления следователя  от 09.01.2025 незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО поданной  в порядке ст. 125 УПК».

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 4 марта 2025 года постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО - без удовлетворения.

7. Практика обжалования решений и действий должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя СО и органа дознания в Губахинском городском суде Пермского края отсутствует.

8. Основаниями для отказа в удовлетворении жалобы послужили необоснованность доводов лица, реализовавшего право на обжалование решения, действия (бездействия) в судебном порядке, отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии решений, действий должностных лиц.

Основания для удовлетворения:

В первом полугодии 2025 году удовлетворены 2 жалобы 

– адвоката ФИО в интересах ФИО на постановление и.о. прокурора г. Гремячинска от 11.11.2024 о признании незаконным и отмене постановления о частичном прекращении уголовного преследования, вынесенного старшим следователем СО по г. Чусовой СУ СК России по Пермскому краю от 06.02.2024 (№3/12-8/2025). Постановлением суда от 04.02.2025 обжалуемое постановление и.о. прокурора признано незаконным. Основанием для удовлетворения жалобы послужило то, что постановление и.о. прокурора вынесено за рамками полномочий, в связи с чем его законность вызывает сомнение.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 03.04.2025 постановление Губахинского городского суда Пермского края от 04.02.2025 отменено, производство по жалобе прекращено.

- адвоката ФИО в интересах обвиняемого ФИО о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Губахинский» о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 23.01.2025 (3/12-9/2025). Постановлением суда от 06.02.2025 постановление следователя СО МО МВД России «Губахинский» признано незаконным и необоснованным, на руководителя СО МО МВД России «Губахинский» возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Удовлетворяя жалобу судом указано, что постановление следователя является не мотивированным; разрешено ходатайство иного лица; при разрешении ходатайства не учтены специфика обвинения, объем материалов уголовного дела, время и способ ознакомления, необходимость проверки расчетов, а также не выяснена позиция обвиняемого относительно участия второго адвоката по соглашению при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, то есть следователь фактически уклонился от выполнения требований ч. 4 ст. 217 УПК РФ, тем самым нарушил право обвиняемого на защиту. 

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 03.04.2025 постановление Губахинского городского суда Пермского края от 06.02.2025 отменено, производство по жалобе прекращено.

По конкретным органам предварительного расследования, чье решение, действие (бездействия) явилось предметом обжалования установлено следующее. 

В 2024 году по существу рассмотрено 6 жалоб (4 жалобы по линии Губахинского межрайонного следственного отдела следственного комитета России по Пермскому краю, 2 жалобы на постановления следователей СО и ОП № 1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский»);

В первом полугодии 2025 года по существу рассмотрено 8 жалоб, из них 5 по линии межрайонного следственного отдела и следственного комитета России по Пермскому краю, 2 жалобы на решения СО МО МВД России «Губахинский» и 1 на решение дознавателя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинск УФССП по Пермскому краю.

Таким образом, из общего количества по существу рассмотренных 14 жалоб за обобщаемый период 9 жалоб поданы в отношении следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю, что составляет 64%;

4 жалобы в отношении органов полиции - МО МВД России «Губахинский» и, что составляет 29%, а также 1 жалоба в отношении органа дознания территориального отдела Федеральной службы судебных приставов – ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП по Пермскому краю, что составляет 7%.

Следует констатировать, что большинство жалоб были направлены на решения, действие (бездействие) должностных лиц следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю.

9. Рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу производится в судебном заседании. В связи с ограниченными сроками рассмотрения указанной категории жалоб, извещение сторон – участников судебного заседания по рассмотрению жалобы, производится способами, обеспечивающими своевременное извещение в кратчайшие сроки: посредством телефонных звонков, вручения извещений нарочно, через ГЭПС, посредством СМС, электронной почтой. Случаи отложения судебных заседаний по ненадлежащему извещению, отсутствуют. 

Во всех случаях судом извещаются должностные лица, решения и действия (бездействия) которых обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ. В большинстве случаев при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ указанные должностные лица принимали участие. Статус указанных должностных лиц определяется наряду с другими участниками судебного заседания по рассмотрению указанных жалоб. Должностные лица дают пояснения, имеют право заявлять ходатайства, представлять доказательства и т.п.

10. Сроки рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ:

1) до 5 дней – 25 жалоб (53%);

2) до 1 месяца – 18 жалоб (в срок до 14 дней 38%);

3) свыше 1 месяца – 4 жалобы (8,5%)

Судебные заседания откладывались по объективным причинам.

Материал № 3/12-11/2024 по жалобе ФИО (47 дней) 

поступила и принята к производству 03.04.2024, 11.04.2024 вынесено постановление о назначении судебного заседания, назначено на 15.04.2024, отложено на 08.05.2024 в связи с истребованием материалов уголовного дела, отложено на 17.05.2024 в связи с окончанием рабочего дня, 20.05.2024 жалоба рассмотрена по существу.

Материал № 3/12-15/2024 по жалобе адвоката ФИО в интересах потерпевшей ФИО (42 дня)

 поступила и принята к производству 26.06.2024, 04.07.2024 вынесено постановление о назначении судебного заседания, назначено на 09.07.2024, отложено на 07.08.2024 в связи с истребованием дополнительных материалов, 07.08.2024 жалоба рассмотрена по существу.

Материал № 3/12-1/2025 по жалобе ФИО (38 дней)

поступила и принята к производству 06.12.2024, 16.12.2024 вынесено постановление о назначении судебного заседания, назначено на 20.12.2024, объявлен перерыв до 13.01.2025, 13.01.2025 жалоба рассмотрена по существу.

Материал № 3/12-2/2025 по жалобе ФИО (37 дней)

поступила 10.12.2024, 16.12.2024  принята к производству, 16.12.2024 вынесено постановление о назначении судебного заседания, назначено на 20.12.2024, объявлен перерыв до 13.01.2025, отложено в связи с неявкой заявителя на 16.01.2025, 16.01.2025 жалоба рассмотрена по существу.

11. За 2024 год  в апелляционном порядке обжаловано 13 постановлений (54% от общего числа жалоб), из них 9 оставлены без изменения (69% от общего числа рассмотренных), отменено 2 постановления об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (15%) и 1 постановление об оставлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения (8%):

- постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 07.03.2024 года (№ 3/12-8/2024) ФИО отказано в  принятии  жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя Губахинского МСО СУ СК России по Пермскому краю от 24.01.2020 года № 596/16 и постановление заместителя прокурора г. Губахи от 25.10.2019 года.

При этом суд указал, что по уголовному делу вынесено итоговое судебное решение – постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, в этой связи в жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 20.06.2024 года постановление Губахинского городского суда Пермского края от 09.03.2024 года, отменено, материалы дела переданы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Из апелляционного постановления следует «осужденный обжаловал не только ответ руководителя следственного органа об отказе в проведении доследственной проверки, также ответ заместителя прокурора г. Губахи об отказе в удовлетворении жалобы ФИО., в которой заявитель привел данные, которые по его мнению, являются вновь открывшимися обстоятельствами, что могло послужить поводом для возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Суд первой инстанции отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, указал, что постановление прокурора по результатам рассмотрения жалобы, так и обжалование в прокуратуру бездействия следователя, в том смысле как его понимает ФИО, не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, доводы жалоб затрагивают существо дела, по которому постановлен обвинительный приговор.

Однако принятое решение не является обоснованным, поскольку существо жалобы могло быть выяснено в судебном заседании, а ссылка на то, что доводы жалобы затрагивают существо дела, по которому постановлен обвинительный приговор, ничем не мотивирована и не основана на представленных материалах.

Суд не учел, что по смыслу ст. 125 УПК РФ суды проверяют законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Содержащиеся в данной статье положения действуют в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 того же Кодекса, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения органа дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и не представляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также нормах материального и процессуального права».

- постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 16.04.2024 года (№ 3/12-12/2024) жалоба ФИО на постановление старшего следователя  СО ОП № 1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» ФИО об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.03.2024 года, оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что 22.03.2024 года от обвиняемого ФИО следователю поступило ходатайство о проведении очной ставки по уголовному делу с потерпевшей ФИО и четырьмя свидетелями, с просьбой о направлении копии постановления с дальнейшим обжалованием о прошении и назначении судебной медицинской экспертизы. Постановлением от 22.03.2024 года следователем отказано в удовлетворении ходатайства ФИО, со ссылкой на ст. 192 УПК РФ, из которой следует, что если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. 

В показаниях потерпевшей, свидетелей, а также обвиняемого ФИО противоречий не имеется. Оснований для проведения судебной медицинской экспертизы у следователя не имелось, поскольку по данному делу была проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза.

Заявленное ФИО ходатайство было рассмотрено в соответствии со ст. 120-122 УПК РФ, в установленные законом сроки, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы следователя в постановлении надлежаще мотивированы, о чем заявитель был уведомлен.

Доводы, изложенные ФИО, не свидетельствуют о том, что принятое должностным лицом решение по отказу в проведении следственных действий, каким-либо образом нарушают конституционные права заявителя либо затрудняют его доступ к правосудию.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 11.06.2024 года постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16.04.2024 года, отменено, производство по жалобе прекращено.

Из апелляционного постановления следует «приняв к производству и рассмотрев жалобу ФИО по существу, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляющим ход расследования, в связи с чем все его решения и действия так или иначе связанные со сбором доказательств не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не затрагивают конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ граждан к правосудию (п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»

- постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 06.05.2024 года (№ 3/12-13/2024) адвокату ФИО отказано в  принятии  жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействие должностных лиц СО МО МВД РФ «Губахинский», в части принятия законных и обоснованных мер согласно ст. 144, 145 УПК РФ по факту ДТП от 10.09.2023 года, произошедшего в г. Гремячинске Пермского края,  в результате которого ФИО причинен тяжкий вред здоровью.

При этом суд указал, что доводы жалобы о бездействии должностных лиц не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не являются процессуальным решением, принятым в рамках уголовного судопроизводства, которое может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, либо затрудняющие его доступ к правосудию.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 11.06.2024 года постановление Губахинского городского суда Пермского края от 06.05.2024 года, отменено, материалы дела переданы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Из апелляционного постановления следует «жалоба заявителя направлена на проверку действий органов предварительного следствия при рассмотрении заявления о совершенном преступлении в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ. При этом не рассмотрение правоохранительными органами такого заявления в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию, в том числе лицу, претендующему на статус потерпевшего, а, соответственно, является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

За 1 полугодие 2025 года в апелляционном порядке обжаловано 14 постановлений (61% от общего числа поступивших жалоб), из них 11 оставлены без изменения (79% от числа обжалованных), 1 возвращено (7%), отменено 2 постановления об удовлетворении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (14%):

- постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 04.02.2025 года (№ 3/12-8/2025) признано незаконным постановление и.о. прокурора г. Гремячинска ФИО от 11.11.2024 об отмене постановления старшего следователя СО по г. Чусовой СУ СК России по Пермскому краю от 06.02.2024 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО по ст. 139 УК РФ.

При этом суд указал, что доводы, изложенные в постановлении от 11.11.2024 и.о. прокурора г. Гремячинска ФИО не содержат ссылки на мотив, инициирующий проведения им повторной проверки материалов уголовного дела, без материалов уголовного дела и постановления следователя следственного отдела ФИО, датированное и.о. прокурора г. Гремячинска 06.02.2024. И пришел к выводу,  что постановление и.о. прокурора г. Гремячинска ФИО от 11.11.2024 вынесено за рамками полномочий.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 03.04.2025 года постановление Губахинского городского суда Пермского края от 04.02.2025 года отменено, производство по жалобе прекращено.

Суд апелляционной инстанции указал, что предварительное расследование окончено, уголовное дело поступило в суд и назначено слушанием. При таких обстоятельствах производство по жалобе адвоката ФИО поданной в интересах обвиняемого ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ, следует прекратить.

- постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 06.02.2025 года (№ 3/12-9/2025) признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО МО МВД России «Губахинский» ФИО о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 23.01.2025, с возложение на руководителя СО МО МВД России «Губахинский» обязанности устранить допущенные нарушения.

При этом суд указал, что постановление следователя является не мотивированным; разрешено ходатайство иного лица; при разрешении ходатайства не учтены специфика обвинения, объем материалов уголовного дела, время и способ ознакомления, необходимость проверки расчетов, а также не выяснена позиция обвиняемого относительно участия второго адвоката по соглашению при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, то есть следователь фактически уклонился от выполнения требований ч. 4 ст. 217 УПК РФ, тем самым нарушил право обвиняемого на защиту. 

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 03.04.2025 года постановление Губахинского городского суда Пермского края от 06.02.2025 года отменено, производство по жалобе прекращено.

Суд апелляционной инстанции указал, что из содержания жалобы следует, что адвокатом ФИО фактически обжалованы действия должностного лица, выразившегося в частичном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного времени для подачи ходатайства по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кассационная практика по материалам данной категории в Губахинском городском суде Пермского края отсутствует.

12. Частные постановления в адрес органов предварительного расследования за указанный период времени при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не выносились.

13. При подведении итогов проведенного изучения судебной практики по обозначенным вопросам сообщаем: основной причиной обращения граждан с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ является обжалование постановлений, а также действий (бездействий) должностных лиц органов предварительного расследования (в частности следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю и СО МО МВД России «Губахинский») об  отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных в результате проведения доследственных проверок по сообщениям о преступлении.