Губахинским городским судом Пермского края (с учетом ПСП в г. Гремячинске), а также мировыми судьями судебных участков № 1, 2, 3 Губахинского судебного района изучена судебная практика по материалам и уголовным делам указанной категории, которые рассмотрены за 2022-2024 годы.

1. Дайте краткую характеристику имеющейся практике использования участниками уголовного судопроизводства своего права на подачу в суд ходатайств, заявлений, жалоб, представлений в форме электронного документа в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 4741 УПК РФ, и приобщения судами Вашего региона таких электронных документов к материалам рассматриваемых уголовных дел.

Ответ: за 2022-2024 годы в Губахинский городской суд Пермского края (с учетом ПСП г. Гремячинска) поступило 3 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя ФИО, 26 апелляционных жалоб от адвоката Алферовой Л.В. в форме электронного документа в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4741 УПК РФ.

2.Составляются ли судами приговоры и иные судебные решения по уголовным делам в форме электронных документов? Кратко охарактеризуйте имеющуюся практику.

Ответ: практика, по данному вопросу, отсутствует.

3.Используется ли судами возможность направления участникам процесса повесток и уведомлений в электронном виде?

Ответ: в настоящее время с участников процесса берется расписка, согласно которой в соответствии со ст. 4741УПК РФ выражается согласие (отказ) на направление судебных документов по делу (повесток, уведомлений, копий судебных решений), выполненных в электронной форме (электронного образа документа) любым из способов: в личный кабинет портала Государственных услуг Российской Федерации, в личный кабинет на портале «Электронное правосудие», на извещение посредством СМС сообщения и/или по адресу электронной почты.

Губахинским городским судом Пермского края (с учетом ПСП г. Гремячинска) направляются судебные документы по делу, выполненные в электронной форме (электронного образа документа) при согласии участников процесса на их направление.

4.Какие проблемы возникают у судов при применении положений главы 56 УПК РФ? Имеются ли предложения законодательного и организационного характера по их решению?

Ответ: проблем не возникает.

5.Как судьи относятся к предложениям о внедрении информационных технологий в уголовное судопроизводство, в частности, применения систем веб-конференции для обеспечения участия сторон в судебном заседании и для исследования доказательств (проведения допроса свидетелей, осмотра, совершения иных судебных действий), ведения уголовных дел в электронной форме? Какие подобные технологии используются судами Вашего региона в настоящее время? Имеются ли у Вас предложения по использованию данных технологий и законодательному закреплению такой возможности?

Ответ: практика и предложения, по данному вопросу, отсутствуют.

6.Укажите, чем руководствуются суды при исследовании информации (электронных документов, видеозаписей и аудиозаписей в электронном виде, и т.п.), содержащейся на электронных носителях, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (USВ-накопители, СD-диски и т.п.)? Всегда ли для исследования такой информации привлекаются специалисты? На основе анализа конкретных судебных решений сообщите, что учитывают суды, принимая решение о необходимости привлечения специалиста для исследования электронного носителя и содержащейся на нем информации либо об отсутствии такой необходимости.

Ответ: при исследовании информации (электронных документов, видеозаписей и аудиозаписей в электронном виде, и т.п.), содержащейся на электронных носителях, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (USВ-накопители, СD-диски и т.п.) суд проверяет их на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также их соответствие письменному протоколу осмотра. Практика привлеченияспециалиста для исследования электронного носителя и содержащейся на нем информации либо об отсутствии такой необходимости, отсутствует.

7.Соблюдается ли судами требование непосредственности исследования доказательств применительно к информации, содержащейся на электронных носителях? Приведите примеры, когда исследование протокола осмотра электронного носителя информации в ходе предварительного расследования вместо исследования самого электронного носителя и содержащейся на нем информации стало основание для отмены приговора. На что ссылаются суды проверочных инстанций, не признавая исследование протокола осмотра электронного носителя информации вместо самого носителя нарушением, влекущим отмену судебного решения?

Ответ: в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Примеры, когда исследование протокола осмотра электронного носителя информации в ходе предварительного расследования вместо исследования самого электронного носителя и содержащейся на нем информации стало основанием для отмены приговора, отсутствуют.

8. Часто ли у судов возникают проблемы технического характера при исследовании электронных носителей и содержащейся на них информации (например, отсутствие необходимого оборудования, невозможность считать информацию ввиду повреждения носителя), как на практике решаются такие проблемы? Предложите пути их решения?

Ответ: проблем не возникает.

9. Как суды проверяют достоверность информации, содержащейся на электронных носителях?

Ответ: достоверность электронного доказательства, означает, что он правильно оформлен, соответствует действительности, что должно подтверждаться другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку проведение оценки одного доказательства обособленно от других не может привести к верному выводу о его достоверности.

Всегда ли нарушение требований, установленных статьей 164.1 УПК РФ, влечет признание таких доказательств недопустимыми? Приведите примеры.

Ответ: практика, по данному вопросу, отсутствует.

10.Проанализируйте практику назначения судами экспертиз с целью проверки информации, содержащейся на электронных носителях, и подлинности (состояния, качества) самих носителей. Кратко укажите, чем руководствуются суды, принимая решения о необходимости назначения экспертизы или отсутствия такой необходимости, какие экспертизы назначают и какие вопросы ставят перед экспертами.

Ответ: практика, по данному вопросу, отсутствует.

11. Распространена ли практика использования в ходе рассмотрения уголовных дел доказательств, производных от информации, сформированной в электронном виде, и представляющих собой информацию в иной форме, в том числе иной вид доказательств (например, распечатка электронной переписки, текстовая расшифровка устных переговоров, отпечатанные фотографии экрана, свидетельствующие о наличии на сайте конкретной информации («скриншоты»), в том числе нотариально заверенные). Что суды учитывают при оценке таких доказательств, как проверяют их достоверность и допустимость, как отвечают на доводы сторон, ставящие под сомнение подобные доказательства?

Ответ: практика, по данному вопросу, отсутствует.

12. Как относятся суды к информации, представляемой на электронных носителях стороной защиты, каким образом осуществляют проверку такой информации, что учитывают при признании ее доказательством или отказе в этом?

Ответ: практика, по данному вопросу, отсутствует.

13.Проанализируйте практику рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанции жалоб и представлений, в которых содержались доводы о необходимости отмены судебных решений ввиду нарушений порядка собирания, проверки и оценки информации, содержащейся на электронных носителях (или производных от них доказательств). Как мотивируют суды выводы об отсутствии таких нарушений? Имеются ли случаи отмены судебных решений по таким основаниям? Приведите 2-3 примера.

Ответ: практика, по данному вопросу, отсутствует.

14.С какими еще проблемами сталкиваются суды в связи с использованием в доказывании по уголовным делам электронных носителей и содержащейся на них информации (или производных от них доказательств)?

Ответ: проблем не возникает.

15.Оцените необходимость дополнительного правового регулирования вопросов использования в доказывании по уголовному делу сведений, сформированных в электронном виде, и производных от них доказательств. Требуется ли введение в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации понятия «электронное доказательство» и закрепление особых требований к собиранию, проверке и оценке таких доказательств? Имеются ли у судей предложения по совершенствованию законодательства в указанной части?

Ответ: предложений не имеется.

У мировых судьей судебных участков № 1, 3 Губахинского судебного района практика электронного уголовного правосудия, а также практика представления сторонами и исследования в судебном разбирательстве по уголовному делу электронных доказательств по уголовным делам и материалам, в период 2022-2024 года, отсутствует.

Мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района при ответе на вопрос № 3 указано, что участникам процесса направляются смс-уведомления, а в случае наличия электронной почты направляются судебные повестки, по остальным вопросам практика электронного уголовного правосудия, а также практика представления сторонами и исследования в судебном разбирательстве по уголовному делу электронных доказательств по уголовным делам и материалам, в период 2022-2024 года, отсутствует.