09.07.2025 Губахинским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Д. в лице действующего по доверенности Ш. к ООО «Управляющая компания «Городской уют» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что в январе 2025 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры холодной водой, причиной которому послужило протекание кровли, чем истцу причинен ущерб в виде следов протечки на стенах с отслоением обоев, провисания натяжного потолка, следов протечки на стеновых панелях, характерные подтеки на полу, вздутие конструктивных элементов кухонной мебели. Истец обращалась к ответчику с требованием об устранении причин залива, однако ответчиком никаких мер по данному требованию принято не было. В марте 2025 в квартире истца произошли повторные заливы. До дня обращения истца с настоящим иском ответчиком никаких мер не предпринято, нарушения не устранены, что создает угрозу повторных заливов во время дождей и таяния снега. С учетом уточненных требований, принятых судом, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный имуществу заливом квартиры в размере 189 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 650 руб., расходы на оказание оценочной компании экспертных/оценочных услуг в размере 22 495 руб. 

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил определить ко взысканию сумму ущерба, указанную в локально-сметном расчете в размере 30 522,39 руб., а также применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию  истца о взыскании штрафа. 

Судом установлены указанные факты заливов принадлежащего истцу жилого помещения, что не оспаривается стороной ответчика, однако требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества в силу действующего законодательства несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома. Учитывая, что затопление квартиры истца произошло по причине протекания кровли, суд приходит к выводу, что вред, причиненный её  имуществу, подлежит возмещению ответчиком.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы экспертом тщательно исследованы материалы дела, проведен натурный осмотр, заключение эксперта мотивировано, исследование проводилось всесторонне и полно.

Удовлетворяя частично заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда и определяя размер компенсации в 20 000 руб., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а именно тот факт, что истец не имеет возможности беспрепятственно пользоваться собственным жилым помещением, что нарушает права истца на свободу и выбора места пребывания и жительства, на благоприятную среду обитания, также то, что истец чувствует себя беспомощной, находится в состоянии постоянного дискомфорта, испытывает чувство страха за свое имущество, находящееся в квартире под угрозой порчи, вынуждена проживать в ином месте. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд, учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон и то, что ответчиком заявлено о снижении неустойки, считает, что сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 80 000 руб.

Решением суда от 09.07.2025 исковые требования удовлетворены частично.  

Решение суда в законную силу не вступило.