23.01.2026 Губахинским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ПАО СК «Р» к «Ф.» о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика произошло ДТП, которое было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр. Необходимость осмотра транспортного средства обусловлена тем, что  информация в извещении о ДТП не позволила  определить объем  повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований ответчиком принято не было, оплата не произведена, в  связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик с иском был не согласен, пояснил, что от предоставления транспортного средства для осмотра не уклонялся, требование от страховщика не получал, находился на вахте. Извещение о ДТП он передал своему страховщику. В извещении был указан его номер телефона, по которому его могли известить. Сотрудники страховщика после получения от него извещения о ДТП  обещали ему позвонить, однако звонков не было. В настоящее время его транспортное средство не отремонтировано, на его обращение об осмотре транспортного средства, страховщик ответил отказом.

В судебном заседании установлены указанные выше обстоятельства. Размер ущерба определен АО «З.» без осмотра автомобиля ответчика, возмещение выплачено «К.» до того как ответчик мог получить требование о предоставлении автомобиля для осмотра.При этом сам истец после получения платежного требования произвел выплату АО «З.» спустя четыре дня.

Судом на истца была возложена обязанность предоставить акт осмотра страховщиком транспортного средства «К.», документы, подтверждающие размер ущерба. Запрошенные  у истца документы суду представлены не были.

Возмещениеистцом в отсутствие акта осмотра транспортного средства «К.» и документов, подтверждающих размер причиненного ему ущерба, спустя короткий промежуток времени после получения  платежного требования, свидетельствует о том, что каких-либо сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений у истца также не было.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых стороной истца, принадлежащее ответчику транспортное средство им не ремонтировалось и до настоящего времени находится в том же состоянии, в котором оно было непосредственно после ДТП.

Несмотря на то, что у истца до настоящего времени сохраняется возможность реализации своих прав, предусмотренных п. 3 ст. 11.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по проведению осмотра и (или) независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства ответчика, от их выполнения он отказывается,  что следует из его ответа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что  доказательств, свидетельствующих о том, что не представление «Ф.» автомобиля на осмотр повлекло за собой негативные последствия для ПАО СК «Р.», которые привели к неверному решению по выплате страхового возмещения по страховому случаю, не представлено, требование истца в данном случае направлено не на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета их целевой направленности.

Кроме того, по мнению суда, отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство.

Решением суда от 09.02.2026в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение суда в законную силу не вступило.