24.11.2025 Губахинским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску «Р.» к «П.» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика - собственника квартиры, расположенной выше квартиры истца, из-за незакрытого смесителя произошло затопление квартиры истца. Размер причиненного ущерба подтверждается локальным сметным расчетом. Также истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе, ухудшении здоровья, поскольку квартире образовалась плесень, который она оценивает в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что, помимо прочего, доказательств вины ответчика в затоплении квартиры истца не имеется. Акт обследования составлен без соблюдения требований п.152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. При составлении акта комиссия не поднималась в квартиру ответчика и не пыталась в неё попасть, квартира ответчика не была осмотрена на предмет наличия следов и локализации места, из которого произошел или мог произойти залив. Препятствий со стороны ответчика к осмотру ее квартиры не имелось. 

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел, в том числе, к выводам о том, что акты осмотра квартиры составлены уполномоченным на то лицом - мастером управляющей компании. Данные акты не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами. Действующим законодательством не запрещено составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда, о заливе квартиры истца ответчик и члены её семьи были уведомлены, в свою квартиру сотрудника управляющей компании для её осмотра не впустили. Доводы представителя ответчика о том, что в произошедшем затоплении не доказана вина ответчика, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом представлены суду достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

В такой ситуации именно ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной выше квартиры истца, обязанный нести бремя содержания данного имущества, должен доказать отсутствие своей вины в произошедшем затоплении, что им сделано не было.

Оснований не доверять представленному истцом сметному локальному расчету у суда не имеется. Выполненный расчет соответствует повреждениям, зафиксированным в актах, принятых судом. Расчет выполнен специалистом, прошедшим профессиональную переподготовку и удостоверяет её право на ведение профессиональной деятельности. Ответчиком иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено. 

Вместе с тем, в удовлетворении требований компенсации морального вреда судом отказано, поскольку, учитывая разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» согласно которого моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). 

Требования к ответчику направлены на защиту имущественных прав истца, и возможность восстановления их путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Одновременно с этим, каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав, посягательстве на нематериальные блага истца суду представлено не было. 

Решением суда от 24.11.2025 исковые требования удовлетворены частично.  

Решение суда в законную силу не вступило.